你有沒(méi)有這樣的一個(gè)疑問(wèn)：

任何一個(gè)商學(xué)院都會(huì)有博弈論的課，且都會(huì)強(qiáng)調(diào)這個(gè)課有多重要，但在真實(shí)的商業(yè)世界里，好像從沒(méi)有人用博弈論思維來(lái)解決問(wèn)題，就連問(wèn)“這個(gè)問(wèn)題根據(jù)博弈論該怎么解決？”都顯得很陌生，甚至覺(jué)得有點(diǎn)怪怪的。

為何會(huì)這樣？

是博弈論只能是紙上談兵、只能是腦力游戲，不能解決實(shí)際問(wèn)題嗎？

我覺(jué)得不是，博弈無(wú)處不在，只是我們?cè)谏睢⑸虡I(yè)中已經(jīng)用到了博弈論而不自知。

既然已經(jīng)用到了，就這么稀里糊涂地用下去不好嗎？為何要寫(xiě)這個(gè)專(zhuān)題？

因?yàn)橹挥邪岩粋€(gè)理論從實(shí)踐中提煉出來(lái)，才能有意識(shí)地更好地運(yùn)用到實(shí)踐中去。

了解了博弈論，你看世界的眼光就會(huì)更接近本質(zhì)一些，才有可能理解世間的種種無(wú)奈，其實(shí)好多都是囚徒困境下難以改變的納什均衡，而并不是那些文人騷客們感慨的人心不古、道德淪喪。

到底什么是博弈論？

一言以蔽之，就是關(guān)于人在社會(huì)中如何理性做決策，讓自己在一場(chǎng)博弈中處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的理論。

概念很乏味，我們從生活中一些常見(jiàn)的現(xiàn)象切入，比如為何那么多同質(zhì)化商家會(huì)聚集在一起開(kāi)店？

（一）為何同質(zhì)化的商家要扎堆？

在大街上我們總能看到有麥當(dāng)勞的地方必有一個(gè)肯德基，有一個(gè)中石化加油站的不遠(yuǎn)處總有另一家加油站，小區(qū)居民樓下的超市也總是一家連著一家，即使是擺地?cái)傄彩且黄黄模鹊取?/p>

分散一點(diǎn)不好嗎？讓能輻射到的潛在消費(fèi)者都能獲得便利，讓他們就近去選一家且不完美？站在消費(fèi)者的角度，商家的這種聚集很不理解，說(shuō)好的顧客之上呢！

是這些商家都很盲目，就知道相互模仿嗎？

在選址上確實(shí)需要下大功夫，既然有實(shí)力的大公司在這里開(kāi)店了，選址肯定是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格商業(yè)化調(diào)查過(guò)的，也就是說(shuō)在這個(gè)店鋪開(kāi)超市收益最大，我在他旁邊開(kāi)店就能剩下一大筆調(diào)查費(fèi)用，且還有聚集效應(yīng)。

但這還不是同質(zhì)化店鋪扎堆的主要原因，用博弈論來(lái)思考，最主要的原因就是：

——后來(lái)者如果想要和前者在同一層面競(jìng)爭(zhēng)，就不得不這樣做。

為何這樣說(shuō)？

我們就拿擺攤來(lái)說(shuō)，假設(shè)這一個(gè)小區(qū)的居民樓是直線排列（如下圖），你要擺個(gè)賣(mài)煎餅果子的攤，應(yīng)該把地址選在哪里？

如果整個(gè)小區(qū)只可能出現(xiàn)你這一家煎餅攤，你其實(shí)選在哪里都可以，但很可惜你無(wú)法控制別人是否會(huì)開(kāi)第二家，于是在選址上你必須考慮到將來(lái)會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況：

——所以，最好的位置應(yīng)該是小區(qū)正中間。

因?yàn)闊o(wú)論你偏左還是偏右，只要第二家煎餅攤開(kāi)在靠中間的位置，他輻射到的氛圍必定大于你。

博弈論教我們必須考慮競(jìng)爭(zhēng)者的選擇，所以你決定開(kāi)在中間，那真的有人要和你搶生意，他會(huì)把店開(kāi)在哪里呢？

和你考慮的一樣，無(wú)論他開(kāi)在靠左還是靠右，你輻射的范圍必定比他大，拋開(kāi)他是傻帽的情況不說(shuō)，他應(yīng)該把攤位開(kāi)在你的隔壁，也就是盡量靠中間，只有這樣才能在人群上，也就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的流量上和你基本一致。

但如果有一方有用戶思維，和另一家商量說(shuō)，要不我們分散，都擺在離左右兩邊1/4處，這樣我倆的輻射范圍是一樣的，而買(mǎi)煎餅的人會(huì)方便很多。

從堆在一起到分散，你和競(jìng)爭(zhēng)者的利益都沒(méi)有受到損害，但買(mǎi)你們煎餅的人因此卻獲益了（走的路更少了），這就是典型的叫「帕累托改進(jìn)」——一個(gè)決策做完后沒(méi)有傷害任何一個(gè)人的利益，卻使得至少一個(gè)人因此獲益了，就是帕累托改進(jìn)（如果一個(gè)博弈里已經(jīng)好到?jīng)]有改進(jìn)的余地了，就叫帕累托最優(yōu)）。

那你們兩分開(kāi)既沒(méi)有傷害誰(shuí)的利益，還方便了消費(fèi)者，那就會(huì)因此而真的分開(kāi)擺攤嗎？

有可能，但一段時(shí)間后還是會(huì)聚集到中間來(lái)。

為何？

因?yàn)槿诵碾y測(cè)，誰(shuí)敢保證哪一方不為了自己的利益，往中間移那么一點(diǎn)點(diǎn)呢？說(shuō)好的一起到白頭，沒(méi)成想他卻偷偷地?zé)h了油！

只要這種情況一出現(xiàn)，之前的商量就立馬作廢了，且這種“公地悲劇”的情況一定會(huì)發(fā)生，所以最后還是會(huì)聚在一起來(lái)。

你看，最穩(wěn)定、最放心的解決辦法就是都在中間都不動(dòng)。

帕累托最優(yōu)雖然能將參與者的整體利益最大化，但因?yàn)橛兴嚼蛩兀瑢?dǎo)致最優(yōu)解只是一個(gè)理想態(tài)，而理想態(tài)是很不穩(wěn)定的，稍微一戳就會(huì)破滅。

這也解釋了為何很多人不相信陰謀論，不相信所謂的羅斯柴爾德家族這二百年來(lái)，在背后操縱著全球的金融？

因?yàn)檫@么長(zhǎng)的時(shí)間，要保證參與其中的人沒(méi)有一個(gè)“叛變者”，所有人都守口如瓶幾乎是不可能的，也就是說(shuō)這個(gè)“不穩(wěn)定狀態(tài)”要持續(xù)二百年是不可能的。

所以只有一個(gè)可能，那就是這個(gè)陰謀不存在。

（二）囚徒困境、壓倒性優(yōu)勢(shì)與納什均衡

回到你和競(jìng)爭(zhēng)者賣(mài)煎餅的這個(gè)局。

其實(shí)就是一個(gè)典型的「囚徒困境」，對(duì)你這個(gè)“囚徒”來(lái)說(shuō)，如果對(duì)方移到中間去，你也只能移到中間去，不去你的利益就會(huì)受損；如果對(duì)方不移到中間去，你移到中間去就能利益最大化。

所以，無(wú)論對(duì)方怎么做，你到中間擺攤的策略對(duì)你都是最有利的——這就是博弈論里的「壓倒性策略」。

雖然你們倆都在中間擺攤傷害消費(fèi)者（多走了一些路），不是理想主義者眼中的帕累托最優(yōu)，但這種局面你們倆誰(shuí)也不可能單方面改變，結(jié)果就是永遠(yuǎn)變不了——這種局面就叫「納什均衡」。

帕累托最優(yōu)不常有，而納什均衡常有。一個(gè)我們看上去很不合理的現(xiàn)象之所以長(zhǎng)期存在，一般都是納什均衡在起作用。

比如雙減前家庭對(duì)孩子的“軍備競(jìng)賽”就是囚徒困境下的納什均衡：

雖然大家都很痛苦，但無(wú)論別的家庭對(duì)孩子是不是搞課外補(bǔ)習(xí)，你想讓孩子勝出的最優(yōu)策略就是搞——囚徒困境。

這種局面下，誰(shuí)都不愿意第一個(gè)改變策略，大家都是這么想的，于是這個(gè)局面就永遠(yuǎn)變不了——納什均衡。

比如上班，你心里一算：

不管其他人偷不偷懶，你利益最大化的策略就是劃水、摸魚(yú)、帶薪上廁所。別人勤快你偷懶，你占便宜，別人偷懶你不偷懶，你吃虧——納什均衡。

比如三個(gè)和尚沒(méi)水喝——納什均衡。

就連電視劇里幾個(gè)拿槍的人可以俘虜一村的人，也是囚徒困境下的納什均衡——在這種局面下，第一個(gè)上的鐵定第一個(gè)死，于是誰(shuí)也不愿意第一個(gè)改變抱頭蹲下的策略，最后整個(gè)群體就鎖死在這個(gè)困境里，走不出來(lái)！

（三）納什均衡都是“負(fù)面”的嗎？

以上很容易產(chǎn)生一個(gè)誤解，就是“囚徒困境”及舉的這些例子好像很負(fù)面，很不正能量，以至于你可能覺(jué)得「納什均衡」是個(gè)“壞東西”。

其實(shí)，納什均衡描述的是一種狀態(tài)一個(gè)局面，當(dāng)然狀態(tài)、局面有好有壞。好的納什均衡其實(shí)有很多，比如我們遵守「紅燈停綠燈行」就是一個(gè)正面的納什均衡。

——在這種約定俗成大家一致認(rèn)可的局面下，沒(méi)有一個(gè)理性人愿意第一個(gè)改變策略去“綠燈停紅燈行”，因?yàn)檫@意味著巨大的人身安全風(fēng)險(xiǎn)。

前面說(shuō)了，納什均衡是一種鎖死的狀態(tài)，難道就沒(méi)法破了嗎？

非也。

我們下一篇討論這個(gè)問(wèn)題。

（完）