——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋中復(fù)制發(fā)行的含義

作者|楊方程

編輯 | 布魯斯

現(xiàn)行刑法關(guān)于涉著作權(quán)的犯罪共有兩個(gè)條文[1]，涉及兩個(gè)罪名，即侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。對(duì)于該兩個(gè)罪名的理解與適用，特別是兩個(gè)罪名之間的關(guān)系，應(yīng)該說(shuō)，通常不會(huì)產(chǎn)生歧義，但2007年4月5日通過(guò)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋（二）》）第二條[2]將“復(fù)制發(fā)行”解釋為“包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為”，同時(shí)，更進(jìn)一步明確“侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”。該司法解釋將單獨(dú)（單純）“銷售”亦作為“復(fù)制發(fā)行”行為予以認(rèn)定。特別是2011年1月10日通過(guò)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件意見(jiàn)》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第十二條[3]將“發(fā)行”解釋為“包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)”，同時(shí)指出，“非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪等其他犯罪”。也就是說(shuō)，該司法解釋將單獨(dú)（單純）的“銷售”行為亦作為“發(fā)行”方式的一種方式，造成理論及實(shí)務(wù)中對(duì)“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”是否已被“侵犯著作權(quán)罪”所代替的疑惑，產(chǎn)生了“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”是否已被架空一說(shuō)的爭(zhēng)論。特別是導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中對(duì)沒(méi)有參與侵權(quán)復(fù)制品的復(fù)制行為，單獨(dú)（單純）銷售侵權(quán)盜版光碟等行為有的被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪，有的又被認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，出現(xiàn)類案不類判。如凌永某販賣普通侵權(quán)盜版光碟被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪[4]，而史某義銷售侵權(quán)盜版圖書(shū)卻構(gòu)成“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”[5]。不同認(rèn)定，對(duì)被告人權(quán)益造成實(shí)質(zhì)上不同的影響，直接導(dǎo)致“罪與非罪”“重罪與輕罪”之別。因“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”最高刑期為有期徒刑5年，而“侵犯著作權(quán)罪”最高刑期卻高達(dá)十年。并且，該兩罪的“入罪”門檻出入很大。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條[6]、第六條[7]之規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪的入罪門檻為“違法所得3萬(wàn)元以上”，而銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的入罪門檻卻是“違法所得10萬(wàn)元以上”，兩罪的入罪門檻可謂相距甚大。

在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋（二）》實(shí)施之后，如何正確認(rèn)定和適用“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”，該罪是否已明存而實(shí)不在的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，在該司法解釋實(shí)施之后，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪并不存在被架空一說(shuō)，其懲處的范圍并沒(méi)有未發(fā)生變化。理由是：

第一，刑法關(guān)于侵犯著作罪的本質(zhì)含義是清晰的。刑法第二百一十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)中關(guān)于侵犯權(quán)著作權(quán)罪構(gòu)成的相關(guān)要件表述中，所涉發(fā)行的表述均為“復(fù)制發(fā)行”，復(fù)制與發(fā)行系作為一個(gè)整體予以規(guī)定，“發(fā)行”即伴隨于復(fù)制行為之后后續(xù)行為。就字面意思亦是復(fù)制后的發(fā)行行為。這是刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的本質(zhì)含義。

第二，應(yīng)對(duì)司法解釋關(guān)于“復(fù)制、發(fā)行”作限制性解釋。雖然《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋（二）》第二條將“侵犯著作權(quán)罪”中的“復(fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為”。也就是說(shuō)，該司法解釋，將刑法第二百一十七條中的“復(fù)制發(fā)行”擴(kuò)大解釋為除了“既復(fù)制又發(fā)行”這一本義之外，還包括“復(fù)制、發(fā)行”的選擇行為，言下之義，單純或單獨(dú)的發(fā)行行為，亦屬于侵犯著作權(quán)罪的情形。但是，該司法解釋明確限定為系刑法第二百一十七條中“復(fù)制發(fā)行”的專門解釋，并未明確指出“發(fā)行”行為亦包括刑法第二百一十八條中的“銷售”行為。也就是說(shuō)，該司法解釋僅僅限定為對(duì)“侵犯著作權(quán)罪”中相關(guān)定義的解釋，并不能推及、擴(kuò)大到“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”的“銷售”行為作相同理解。

第三，從體系化解釋來(lái)看，司法解釋中的“發(fā)行”不包括“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”中的銷售行為。現(xiàn)行刑法所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪共計(jì)九個(gè)條文[8]、九個(gè)罪名（含單位犯罪）[9]。該九個(gè)罪名中，涉及上下游犯罪的共有兩組罪名，即“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”與“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”；“侵犯著作權(quán)罪”與“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”。從邏輯層次來(lái)看，該兩組罪名上游犯罪均系侵權(quán)行為的制造（生產(chǎn)）環(huán)節(jié)，下游犯罪亦均為銷售“制造（生產(chǎn)）”環(huán)節(jié)產(chǎn)生的產(chǎn)品。從體系化解釋方法來(lái)看，對(duì)該兩組上下游層級(jí)關(guān)系的罪名的解釋應(yīng)采用相同的解釋方法，保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪解釋方法的統(tǒng)一性。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條[10]對(duì)制造并銷售的行為，僅認(rèn)定為一罪即假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。同時(shí)又規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪過(guò)程中，又銷售明知他人假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的，實(shí)行數(shù)罪并罰。也就是說(shuō)，對(duì)自行假冒行為后的后續(xù)的銷售行為不單獨(dú)定罪，但對(duì)自行假冒過(guò)程中，又銷售他人假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，應(yīng)作為兩個(gè)犯罪行為分別認(rèn)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。同樣，該司法解釋第十四條[11]，對(duì)侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪應(yīng)作了相同的解釋。該現(xiàn)行有效的司法解釋并沒(méi)有將與復(fù)制環(huán)節(jié)無(wú)牽連的單獨(dú)的銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中“發(fā)行”行為的一種方式。

第四，從罪刑相適應(yīng)來(lái)看，司法解釋中的“發(fā)行”不包括“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”中的銷售行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，對(duì)生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)（假冒、復(fù)制）與銷售假冒（復(fù)制）侵權(quán)產(chǎn)品，規(guī)定了不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)，通常銷售環(huán)節(jié)的犯罪，如銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，其入罪的起點(diǎn)是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的3倍。也就是說(shuō)，從從重打擊重點(diǎn)來(lái)看，生產(chǎn)制造的源頭環(huán)節(jié)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪打擊的重點(diǎn)。同理，侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪現(xiàn)行刑法的規(guī)定亦是如此。侵犯著作權(quán)罪的入罪起點(diǎn)為“違法所得3萬(wàn)元以上”，不足15萬(wàn)元的，其最高刑期為有期徒刑3年，違法所得15萬(wàn)元以上的，其最高刑將達(dá)有期徒刑10年。而銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，違法所得應(yīng)達(dá)到10萬(wàn)元以上，才達(dá)到入罪的起點(diǎn)，且不管違法所得數(shù)額多少，最高刑期亦僅為有期徒刑5年。在現(xiàn)行刑法并沒(méi)有取消“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”的情況下，僅僅依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的解釋，對(duì)發(fā)行作擴(kuò)大解釋，架空“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”，將導(dǎo)致現(xiàn)行刑法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的體系化規(guī)定，亦不符合“罪刑相適應(yīng)原則”。

第五，從刑法的修正歷程來(lái)看，司法解釋中的“發(fā)行”并不包括“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”中的銷售行為。雖然2007年出臺(tái)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋（二）》，從字面意思來(lái)看，該司法解釋將“復(fù)制發(fā)行”中的發(fā)行作了擴(kuò)大解釋關(guān)于侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的界限分析，將刑法第二百一十八條的“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”予以了吸收，但從2007年開(kāi)始，迄今為止，刑法共經(jīng)歷了5次修正，不但沒(méi)有依據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋（二）》將該罪名予以取消，反而在《刑法修正案十一》中，專門對(duì)該罪的刑期予以了調(diào)整。據(jù)此，從刑法規(guī)定來(lái)看，得不出“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”已被“侵犯著作權(quán)罪”所架空一說(shuō)，反而更應(yīng)說(shuō)明，該罪的存在既有其存在的價(jià)值，其打擊制裁的對(duì)象是明確的。

第六，從正本清源來(lái)看，司法解釋中的“發(fā)行”并不包括“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”中的銷售行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪雖然只有9個(gè)條文，僅涉及9個(gè)罪名，但卻有5件[12]司法解釋，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪中所涉問(wèn)題、難點(diǎn)較多。今年，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第十條[13]，明確刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”指“既復(fù)制又發(fā)行或者復(fù)制后尚待發(fā)行作品、錄音錄像制品的行為”，根據(jù)該征求意見(jiàn)關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的解釋，回歸了復(fù)制發(fā)行系指復(fù)制過(guò)程中的后續(xù)銷售行為，而不是單純（單獨(dú)）的銷售行為，也即單純（單獨(dú)）的銷售行為應(yīng)由刑法第二百一十八條“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”予以規(guī)制，而不屬于刑法第二百一十七條“侵犯著作權(quán)罪”的規(guī)制范疇。

同時(shí)，需要進(jìn)一步明確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪系列司法解釋所涉“復(fù)制發(fā)行”中的“發(fā)行”行為應(yīng)僅限于刑法第二百一十七條所涉第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)中所涉及到的“復(fù)制發(fā)行”中的“發(fā)行”行為，并不包括第（五）項(xiàng)規(guī)定的“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的”中的“出售”行為，因法律專門對(duì)“出售假冒他人署名的美術(shù)作品的”的行為作出了特別規(guī)定，按照“特別條款優(yōu)于普通條款”的解釋方法，該特別規(guī)定亦應(yīng)得到嚴(yán)格遵守，亦即對(duì)單獨(dú)出售假冒他人署名的美術(shù)作品的行為亦應(yīng)認(rèn)定為“侵犯著作權(quán)罪”。

注釋

[1] .《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條【侵犯著作權(quán)罪】以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂(lè)、美術(shù)、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的；（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū)的；（三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像的；（四）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的；（五）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的；（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的。

第二百一十八條【銷售侵權(quán)復(fù)制品罪】以營(yíng)利為目的，銷售明知是本法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金。

[2].《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條“ 刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”。非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。”

[3].《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條“關(guān)于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”的認(rèn)定及相關(guān)問(wèn)題。

“發(fā)行”，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。

非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪等其他犯罪。

[4].參見(jiàn)裴顯鼎等編著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件辦案指南》，P127，法律出版社，2023年5月第一版。

[5].參見(jiàn)河北省香河縣（2023）冀1024刑初143號(hào)刑事判決書(shū)。

[6].《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 以營(yíng)利為目的，實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，屬于“違法所得數(shù)額較大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：(一)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的；(二)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在一千張(份)以上的；(三)其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。以營(yíng)利為目的，實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的，屬于“違法所得數(shù)額巨大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：(一)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上的；(二)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在五千張(份)以上的；(三)其他特別嚴(yán)重情節(jié)的情形。

[7].《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 以營(yíng)利為目的，實(shí)施刑法第二百一十八條規(guī)定的行為，違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，屬于“違法所得數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

[8].從《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條至第二百二十條。

[9].假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪；假冒專利罪；侵犯著作權(quán)罪；銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；侵犯商業(yè)秘密罪；為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪；單位犯罪

[10].《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 “實(shí)施刑法第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百一十三條的規(guī)定，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。實(shí)施刑法第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，又銷售明知是他人的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。”

[11].《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條“ 實(shí)施刑法第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪，又銷售該侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百一十七條的規(guī)定，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。實(shí)施刑法第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪，又銷售明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。”

[12]. 指《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

[13].最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第十條：“未經(jīng)著作權(quán)人等許可，既復(fù)制又發(fā)行或者復(fù)制后尚待發(fā)行作品、錄音錄像制品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’。.......。”

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。